Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 922/5167/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовичана постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі№ 922/5167/13 господарського суду Харківської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа"провизнання банкрутомарбітражний керуючийБондаренко Василь АнатолійовичВ судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа" (далі - ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа") в порядку, передбаченому ст.11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борових І.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2014 звільнено арбітражного керуючого Борових А.І. на підставі його заяви від виконання повноважень розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа".

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 (суддя Кононова О.В.) визнано ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусов Я.О., Шевель О.В.) постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 скасувати, постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права, зокрема ст.43 ГПК України.

Кредитором - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити арбітражному керуючому Бондаренку В.А. у задоволенні касаційної скарги. Заявником зазначено, що заборгованість перед бюджетом з ПДВ у розмірі 637,6 тис. грн. є самостійно задекларованим податком, який виникає внаслідок реалізації активів та отримання грошових коштів платником, з яких у відсотковому співвідношенні має місце сплата цього податку.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 2 ст.22 Закону передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", підсумкове засідання призначено на 08.04.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014 зобов'язано комітет кредиторів боржника до закінчення процедури розпорядження майном прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.27 Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2014 продовжено процедуру розпорядження майном на підставі клопотання кредитора, відкладено підсумкове засідання, зобов'язано комітет кредиторів боржника до закінчення процедури розпорядження майном прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.27 Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 відкладено підсумкове засідання, зобов'язано комітет кредиторів боржника до закінчення процедури розпорядження майном прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.27 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення попереднього засідання проведено збори кредиторів 25.03.2014, на яких створено комітет кредиторів боржника у складі ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області. Комітетом кредиторів проведено засідання 04.04.2014, 16.04.2014, 07.05.2014. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що комітетом кредиторів не прийнято жодного рішення передбаченого ч.2 ст.27 Закону щодо боржника.

Відповідно до ч. 4 ст.27 Закону у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Відповідно до ст.37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Отже, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд повинен дослідити майновий стан боржника, розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, встановити ознаки банкрутства боржника.

Суд першої інстанції встановив, що боржник припинив свою діяльність, розмір чистих активів має від'ємне значення, докази, які містяться в матеріалах справи доводять безспірність кредиторських вимог та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами у встановлений законом строк. Фінансовий стан боржника незадовільний. Усі необхідні умови процедури розпорядження майном виконано, проведено інвентаризацію майна та встановлено, що активи відсутні, своєчасно здійснено публікацію в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та інвесторів боржника, складено реєстр вимог кредиторів. Заяви кредиторів та інвесторів про введення процедури санації чи укладення мирової угоди в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.4 ст.27, ст.37 Закону, визнав неспроможного боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову про визнання боржника банкрутом, зазначив, що суд першої інстанції обґрунтував постанову висновками аналізу фінансового стану, господарської діяльності, інвестиційної діяльності боржника, проведеного незалежною аудиторською фірмою, а також відповідями установ та організацій щодо відсутності майна у боржника. При цьому суд вказав, що з постанови суду першої інстанції не вбачається дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак неплатоспроможності.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції не досліджено ознаки неплатоспроможності, ґрунтується на припущеннях, оскільки неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Судом першої інстанції визнано заявлені грошові вимоги, заявлені кредиторам та встановлено відсутність майна та грошових коштів у боржника, необхідних для їх погашення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не було визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для скасування законної й обґрунтованої постанови господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 922/5167/13 скасувати.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 залишити в силі.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук